Наука и псевдонаука: исторические примеры, критерии различия и влияние на общественное сознание
DOI:
https://doi.org/10.53002/021Ключевые слова:
наука, псевдонаука, фальсификация, общественное сознание, научный метод, френология, астрология, гомеопатия, критерии, научная грамотность, социальное влияние, информационная эпоха.Аннотация
В данной статье ставится цель определить границы между наукой и псевдонаукой, проанализировать их историческое развитие, критерии отличия и влияние на общественное сознание с научной точки зрения. Авторы рассматривают такие широко распространенные псевдонаучные концепции, как френология, астрология и гомеопатия, приводя конкретные факты, доказывающие их несоответствие научным требованиям. В ходе исследования в основу анализа был положен принцип фальсифицируемости, предложенный Карлом Поппером, а также дополнительно рассмотрены ключевые научные критерии: воспроизводимость, системность и предказуемость. Кроме того, подробно разобраны механизмы распространения псевдонаук через социальные сети, их влияние на образование, здравоохранение и культуру, а также угрозы, которые они представляют для научного мышления. В статье применены историко-генетический, сравнительный, контент-анализ и критический анализ. Проведенное исследование позволяет глубже понять сложные взаимосвязи между наукой и псевдонаучными убеждениями в современную информационную эпоху и подчеркивает важность повышения научной грамотности.
Библиографические ссылки
Поппер К. Р. Логика научного исследования. – Республика, 2005.
Кун Т. Структура научных революций. – Рипол Классик, 1975.
Анохина Н. К. Демаркация науки и культуры в персоналистском контексте //Вестник Российской академии естественных наук. – 2006. – No. 4. – С. 62-67.
Яровенко С. А. Научное и вне-научное знание: мифология демаркации //Epistemology & Philosophy of Science. – 2008. – Т. 18. – No. 4. – С. 88-107.
Латышева, К. В. Принуждение в контексте культуры: социально-философский анализ: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 / Латышева К. В.; Краснодар. ун-т МВД России. – Краснодар, 2007. – 27 с. – Режим доступа: https://www.dissercat.com/content/prinuzhdenie-v-kontekste-kultury-sotsialno-filosofskii-analiz.
Shang A. et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy // The Lancet. – 2005. – Vol. 366, No. 9487. – pp. 726-732.
Carlson S. Double-blind test of astrology. – 1983.
Заикина Г. А. Задачи Российской академии наук по популяризации и пропаганде науки //Вестник Российской академии наук. – 2019. – Т. 89. – No. 1. – С. 15-23.
Young R. M. Mind, brain, and adaptation in the nineteenth century: cerebral localization and its biological context from Gall to Ferrier. – Oxford University Press, 1990. – No. 3.
Wilkins-Laflamme S. Digital religion among US and Canadian millennial adults // Review of Religious Research. – 2022. – Vol. 64, No. 2. – pp. 225-248.
Hanson N. R. Is there a logic of scientific discovery? // Australasian Journal of Philosophy. – 1960. – Vol. 38, No. 2. – pp. 91-106.
Pigliucci M. Nonsense on stilts: How to tell science from bunk. – University of Chicago Press, 2010.
Hansson S. O. Science and pseudo-science. – 2008.
Mahner M. Science and pseudoscience //How to demarcate after the (alleged) demise of the demarcation problem”. În Pigliucci and Boudry. – 2013.
Goodman S., Greenland S. Why most published research findings are false: problems in the analysis // PLoS Medicine. – 2007. – Vol. 4, No. 4. – p. e168.
Lewandowsky S., Ecker U. K. H., Cook J. Beyond misinformation: Understanding and coping with the “post-truth” era // Journal of Applied Research in Memory and Cognition. – 2017. – Vol. 6, No. 4. – pp. 353-369.
Haught J. F. Is nature enough? No // Zygon®. – 2003. – Vol. 38, No. 4. – pp. 769-782.
Shermer M., Marshall J. C. Why people believe weird things: Pseudoscience, superstition, and other confusions of our time // Reason – Santa Barbara then Los Angeles. – 1997. – Vol. 29. – pp. 62-64.
Roberts P. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming // Technology and Culture. – 2012. – Vol. 53, No. 1. – pp. 245-247.
Thangaraju P., Venkatesan S. WHO Ten threats to global health in 2019: Antimicrobial resistance // Cukurova Medical Journal. – 2019. – Vol. 44, No. 3. – pp. 1150-1151.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2025 А.В. Никульшин, В.Г. Черкашин
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike» («Атрибуция — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
